近日，有民宿房東在網(wǎng)上發(fā)帖稱，因?yàn)槲茨芙o租客退訂房間，遭到房客“瘋狂”報(bào)復(fù)。女租客接受采訪時(shí)并不諱認(rèn)此事，還說(shuō)“不覺得自己做錯(cuò)了”，并反問(wèn) “住酒店民宿每天用多少電是有法律規(guī)定？”帖子發(fā)出后，成了網(wǎng)上熱門話題。

電影《后會(huì)無(wú)期》有句經(jīng)典臺(tái)詞“小孩子才分對(duì)錯(cuò)，成年人只看利弊”，但成人也該分對(duì)錯(cuò)。而這位“不分對(duì)錯(cuò)”瘋狂報(bào)復(fù)民宿老板的女房客，顯然“攤上事了”。

毋庸置疑，這只是個(gè)案，但該事件從小糾紛變成社會(huì)聚焦、多方“剖析”的案例，對(duì)合理維權(quán)與對(duì)等博弈不乏公共參考價(jià)值。

回看二人的糾紛，本是一樁普通的“退房糾紛案”。女租客續(xù)租，私下向房東付了房費(fèi)，但之后提前要求退房，并要求全額退還后幾天的房費(fèi)，房東按民宿平臺(tái)“如果未能在7天前取消，未住宿天數(shù)的房費(fèi)將不予退還”的規(guī)定，不肯退款。

雖然“提前7天取消”的規(guī)定沒考慮到“訂房已在期限內(nèi)”的情況，有霸王規(guī)定之嫌；雖然二人的續(xù)租實(shí)在平臺(tái)外交易，對(duì)規(guī)則傾向性不利于她造成的損失，租客難以接受可以理解。但即便是這樣，也可訴諸法治框架下的很多規(guī)則。

退費(fèi)無(wú)果后，一言不合就搞破壞，從倫理層面是不道德行為，從法律層面講也挺理虧。有法律人士指出，租客行為實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成民事侵權(quán)，房東完全可索賠。

這也提醒人們，遇到糾紛還是尋求成熟、理性的途徑解決，動(dòng)輒斗氣之舉，一時(shí)看似解氣，實(shí)則后“患”無(wú)窮。這里的“患”，不僅包含道德風(fēng)險(xiǎn)，也包含可能要付出的法律代價(jià)。

還應(yīng)看到，這次事件將有些規(guī)則的模糊地帶暴露了出來(lái)。正因其模糊，所以會(huì)留下各自闡釋以利于己的空間。比如民宿平臺(tái)上相對(duì)嚴(yán)格的“退訂政策”，固然是基于行業(yè)特點(diǎn)制定，可考慮到租客行程變數(shù)等問(wèn)題，或許可適當(dāng)調(diào)適，建立更公平的退訂損失分?jǐn)倕f(xié)商規(guī)則；再如，對(duì)租民宿的水電浪費(fèi)跟“惡意破壞”的界限，也可研究。這也需要民宿行業(yè)的規(guī)則擬定，能在房東和租客訴求平衡上做得更細(xì)致。

無(wú)論如何，這事雙輸?shù)慕Y(jié)果對(duì)社會(huì)各方有其啟示：維權(quán)當(dāng)注重“手段正當(dāng)性”，別斗氣一時(shí)爽，爽后悔斷腸。在可溝通的情況下，就別選擇不溝通只報(bào)復(fù)的方式行事。