銀行保函（Bank Guarantee, BG）和信用證（Letter of Credit, L/C）雖同屬銀行出具的金融信用工具，且均具備風險緩釋功能，但二者在核心目的、付款邏輯、應用場景等方面存在本質差異。以下從多個維度進行詳細對比：
一、核心目的：“擔保違約” vs “保障付款”
這是兩者最根本的區別，直接決定了其設計邏輯和使用場景。
銀行保函：核心目的是擔保申請人履行合同義務。它是一種 “風險補償工具”，僅在申請人（如承包商、買方）違約時，銀行才向受益人（如業主、賣方）承擔責任，本質是為 “違約行為” 提供保障。
信用證：核心目的是保障受益人按約收款。它是一種 “支付結算工具”，只要受益人（如賣方）提交符合信用證條款的單據（如提單、發票），銀行就必須向其付款，本質是為 “正常履約后的收款” 提供保障。
二、付款條件：“或有付款” vs “肯定付款”
兩者的付款觸發機制完全不同，體現了銀行責任的性質差異。
銀行保函：屬于或有性付款。銀行的付款義務是 “附條件的、不確定的”—— 只有滿足兩個前提才會付款：① 申請人未履行合同義務（違約）；② 受益人提交了符合保函要求的違約證明等單據。若申請人正常履約，銀行無需支付任何款項。
信用證：屬于確定性付款。銀行的付款義務是 “無條件的、確定的”—— 只要受益人提交的單據與信用證條款 “表面相符”（無需核實合同實際履行情況），銀行就必須在規定期限內付款，與申請人是否履約無關。
三、獨立性：“相對獨立” vs “獨立”
兩者均獨立于基礎合同（如買賣合同、施工合同），但獨立性的程度不同。
銀行保函：通常是相對獨立。多數保函明確約定 “獨立于基礎合同”，銀行僅審核單據表面合規性；但少數特殊保函（如 “從屬性保函”）會約定依附于基礎合同，銀行需結合合同履行情況判斷是否賠付。
信用證：是獨立。根據國際慣例（如《跟單信用證統一慣例 UCP600》），信用證與基礎合同徹底分離，銀行對基礎合同的有效性、修改、爭議等均不負責，僅依據 “單據與信用證條款的一致性” 作出付款判斷。
四、銀行角色與責任：“次要責任” vs “主要責任”
銀行在兩者中承擔的責任順位和權重不同。
銀行保函：銀行承擔次要 / 補充責任。受益人需先向申請人主張權利（如要求其履約或賠償），僅在申請人無法履行義務時，才能憑保函向銀行索賠。銀行是 “第二責任人”，最終風險仍由申請人承擔。
信用證：銀行承擔主要 / 性付款責任。受益人無需先向申請人索要款項，可直接憑合格單據向開證行（或指定付款行）收款。銀行是 “付款人”，即使申請人破產或拒付，銀行仍需履行付款義務（事后可向申請人追償）。
五、應用場景：“擔保類場景” vs “結算類場景”
由于目的不同，兩者的適用場景存在顯著差異。
銀行保函：主要用于各類 “擔保” 場景，核心是防范 “違約風險”，常見類型包括：
投標保函：擔保投標人不撤回投標、中標后簽約；
履約保函：擔保承包商按期完工、供應商交付合格貨物；
預付款保函：擔保申請人將預付款用于合同用途，違約時退還；
質量保函：擔保貨物 / 工程在保修期內的質量責任。
信用證：主要用于國際貿易（或大額國內貿易）的 “支付結算” 場景，核心是解決 “買賣雙方互不信任” 的問題，尤其適用于：
陌生主體間的跨境貿易（買方擔心付款后收不到貨，賣方擔心交貨后收不到款）；
大額交易中，買方希望通過單據控制付款節奏（如見單付款、遠期付款）。
